Nach der Genehmigung des letzten Protokolls fand die Diskussion um den Haushalt des Fachbereichs für das Jahr 2012 statt. Zwar wurde dieser einstimmig angenommen, ein paar Punkte sollten hier jedoch erwähnt werden. Nachdem 30% der Globalzuweisung FU-weit nach Leistungskriterien umverteilt werden, erhält der Fachbereich PolSoz auf diesem Weg wesentlich weniger, als abgezweigt werden (ca. 300.00 statt 340.000). An die Institute werden durch den Fachbereich rund 300.000 Euro verteilt, ebenfalls nach Leistungskriterien in Forschung und Lehre, zu denen unter anderem die Studienabschlüsse je Professur zählen. Aus unserer Sicht ein problematischer Verteilungsschlüssel, weil so die tatsächliche Anzahl der Studierenden und damit der wirkliche Bedarf kaum berücksichtigt wird. Aber das ist ja nunmal der Sinn von Leistungskriterien. Außerdem hinkt der Fachbereich bei den Drittmitteln zurück. Insgesamt scheint eine Verbesserung der finanziellen Situation wenig aussichtsreich, weil die Gelder relational zu anderen Fachbereichen verteilt werden und somit alle hamsterradartig stets besseren Leistungsbilanzen nachsprinten.

Im fünften Tagesordnungspunkt ging es um die Beantragung einer W2-Professur aus dem Frauenförderprogramm zur Nachwuchsförderung. Nachdem die Studierenden in der letzten Sitzung ein Gruppenveto dagegen eingelegt hatten, war in der heutigen Sitzung eine Zustimmung des FBR nicht mehr zu verhindern. Die Personalie ist deswegen delikat, weil sie de facto eine Doppelbesetzung in der Konfliktforschung darstellt und somit das Ungleichgewicht am OSI zugunsten dieses gesamten Bereiches weiter verstärkt.
Nach der Entscheidung des Fachbereichsrats werden die befristeten Verträge von wissenschaftlichen Mitarbeiter_innen künftig nach dem 5+1 Prinzip vergeben, also zunächst für fünf Jahre, worauf eine Verlängerung um ein Jahr erfolgen soll.
Die auf Antrag der WiMis im FBR erstellte Übersicht zu (un)besoldeten Lehraufträgen ergab, das im letzten Wintersemester 26 Lehraufträge nicht bezahlt wurden, 23 davon am OSI. Insgesamt ist auffällig, dass es am OSI besonders viele Lehraufträge gibt, 88 zu 16 am Publizistikinstitut, das eine vergleichbare Größe hat. Nach einer längeren Diskussion mit teilweise vehementem Widerstand auf Professor_innenseite sollen laut Beschluss des FBR für dieses Semester Informationen zu den (un)besoldeten Lehraufträgen bei den Kostenstellen eingeholt werden.

Ab dem Wintersemester gilt die neue Vergabesatzung für Bachelorstudiengänge am Institut. Neu ist, dass künftig das Besuchen eines studienvorbereitenden Kurses in der Bewerbung berücksichtigt wird und auch in der Kulturanthopologie ein Niveau von B1 in englischer Sprache vorausgesetzt wird. Der Apell von Studierendenseite diese zusätzliche Hürde in den Institutsräten noch einmal zu überdenken wurde nicht aufgenommen.
Bei den letzten Punkten handelte es sich um den Abschlussbericht der Zielvereinbarungen 2010/2010, wo sehr nichtssagend Projekte des Fachbereichs aufgelistet wurden.

Die Studierendenvertreter_innen

Wir möchten euch herzlich einladen zu unserer ersten Sitzung im neuen Semester am Donnerstag, den 12.04.2012 um 19.30 in der GEW (Ahornstr. 5, U Nollendorfplatz).

Wenn ihr euch für unsere Arbeit interessiert, ist das Treffen eine gute Gelegenheit, um uns kennen zu lernen und das nächste Semester mitzugestalten.

Wir hoffen auf euer zahlreiches Erscheinen und möchten ausdrücklich auch alle Interessierten einladen, die bisher noch nicht aktiv waren! Kommt einfach vorbei – wir freuen uns immer über neue Gesichter.

Einschätzung:
Zurzeit gibt es Verhandlungen zwischen dem Land Berlin und dem Bund, ob und wie die Charité mit Bundesmitteln gefördert werden kann, ohne dabei das Trennungsgebot im Grundgesetz zu verletzen. Die grundsätzliche Idee ist eine Fusion zwischen dem Max- Dellbrück- Centrum, einem Helmholtz- Institut, und der Charité.
Auf meine schriftliche Anfrage, wie der Stand der Verhandlungen sei, erklärte Herr Prof. Olbertz (Präsident der HU), dass zurzeit an einem Konzept gearbeitet wird, dass juristisch die Unterstützung der Charité mit Bundesmitteln erlauben würde. Konkret habe man eine Form von Holding im Sinn, in die beide Institute Vertreter entsenden würden und die durch das Land Berlin und das MDC finanziert würde. Er erklärte weiterhin, dass nicht nur er und Herr Prof. Alt (der nicht anwesend war) gegen ein Heraustrennen der Charité aus dem Verbund mit FU und HU seien, sondern es auch im MDC kein Interesse daran gäbe, selbst aus dem Verbund der Helmholtz- Institute gelöst zu werden.
Er hob die Wichtigkeit dieses Pilotprojektes in der Finanzierung von Bildung durch den Bund in Zeiten zunehmend knapper Kassen in den Ländern hervor.
Auf meine 2. Nachfrage, wie und ob die zu bildende Holding einen Einfluss auf die Benennung von Professoren und die Einrichtung von Studiengängen hätte, antwortete er, diese Aufgabe würde bei den entsprechenden Gremien bleiben, allerdings würde es wohl Kooperationen geben.
Aus meiner Sicht stellt es sich folgendermaßen dar:
Sowohl FU als auch HU werden definitiv verhindern, dass die Charité aus dem aktuellen Verbund herausgelöst wird. Es kann allerdings dazu kommen, dass insbesondere bei der Berufung von Professoren das MDC mitreden wird. Hier gilt es die Entwicklung zu verfolgen, damit die akademischen Gremien nicht vor vollendete Tatsachen gestellt werden.

Die StudierendenvertreterInnen Im Fachbereichsrat Pol-Soz

Die Ergebnisse der Wahlen zum Studierendenparlament an der FU erzeugen immer wieder Ergebnisse, die auf den ersten Blick wenig nachvollziehbar scheinen und einige Probleme mit sich bringen.
Im Wahlsystem der FU werden Listen, die nur wenige Prozent der Stimmen bekommen, gegenüber Listen mit vielen Stimmen bevorzugt. So kommen Ergebnisse zustande, in denen das Verhältnis von Stimmen und Sitzen zwischen den verschiedenen Listen weit auseinander klafft.
Bei den Wahlen 2011 erhielten Listen, die 33 Stimmen bekamen, bereits einen ersten Sitz, wohingegen andere Listen mit 92 noch keinen zweiten Sitz bekamen. Die beiden größten Listen im Studierendenparlament bekamen mit 265 Stimmen (Juso Hochschulgruppe) und mit 223 Stimmen (FSI Jura / Cafe´ Tatort) je vier Sitze. Um den Unterschied zu verdeutlichen: Wenn diese beiden Listen für ihre Stimmen im gleichen Verhältnis Sitze bekommen hätten wie die kleinsten Listen, säßen sie mit acht und sechs VertreterInnen im Studierendenparlament der FU.
Das diesem System zugrunde liegende Verfahren ist das Hare/Niemeyer-Verfahren. Zunächst wird der exakte Anteil jeder Liste an den zu vergebenden Sitzen berechnet. Um beim Beispiel der letzten Stupa-Wahlen zu bleiben: Liste A erhält mit 265 Stimmen einen Anteil von 4,267 Sitzen, Liste B mit 33 Stimmen einen Anteil von 0,531 Sitzen an den zu vergebenen 60 Sitzen. Darauf hin werden die vollen Sitze vergeben. Liste A bekommt also zunächst vier Sitze, Liste B keinen.
Im nächsten Schritt werden die übrigen Sitze an die Listen vergeben, die am nächsten an einen vollen Sitz heran kommen. Der Wert bis zu dem eine Liste einen zusätzlichen Sitz in dieser zweiten Runde bekommt, ist im Schnitt 0,5. Liste A erhält also mit 0,267 keinen weiteren Sitz, Liste B erhält ihren ersten und einzigen Sitz.
Das Verfahren führt dazu, dass das Verhältnis von Stimmen zu vergebenen Sitzen oft weit auseinander klafft. Um einen Sitz zu bekommen, reichen die Stimmen für einen halben Sitz aus. Eine Gruppe, die Stimmen für insgesamt 1,8 Sitze erlangt, bekommt mit einer Liste zwei Sitze. Wenn sie jedoch mit drei Listen antritt, hat sie eine gute Chance, auf drei Sitze. (1)
Dieses System führt dazu, dass eine Unzahl von Listen zur Wahl antritt. Bei den letzten Wahlen mussten sich die Studierenden zwischen 47 Listen entscheiden. Dabei treten viele Gruppen lieber mit mehreren kleinen Listen, die etwa thematisch oder fachschaftsweise aufgeteilt sind, an, um mehr Sitze erringen zu können. Deutlich wird dies, wenn man sich die Listen aus mehreren Jahren ansieht. Man stellt fest, dass die Namen zwischen den Jahren hin und her wechseln. Wer im letzten Jahr auf der einer kleinen Liste kandidierte, steht in diesem Jahr auf einer anderen nahstehenden Liste.
Das führt zu grundlegenden Problemen:
Einerseits führt es zu eben jener Unübersichtlichkeit, welche die Studierenden jedes Jahr auf neue verwirrt: Eine Vielzahl an Listen und völlig undurchsichtige Verbindungen und Koalitionen zwischen diesen.
Zweitens haben die einzelnen Listen keine gesamtpolitischen Konzepte, sondern treten vielfach für Einzelforderungen an. Die Listen heißen dann „Liste gegen die Veggie-Mensa“ oder „Gegen Studiengebühren und Anwesenheitspflicht“. So ist ein Vergleich zwischen den Listen nur bedingt möglich. Neben den Listen, die sich nach vereinzelten politischen Forderungen benennen gibt es jene, die von den einzelnen Fachschaftsinitiativen aufgestellt werden. Diese präsentieren sich sehr unterschiedlich. Viele von Ihnen werden nur bedingt für ihr politisches Programm gewählt, sondern in erster Linie für ihr Engagement am Fachbereich und Institut und dafür, dass sie die gleichen oder ähnliche Fächer studieren, wie ihre Wähler/-innen. Auch dieses Engagement ist wichtig und verdient Anerkennung. Aber es führt zu einer Entpolitisierung des Studierendenparlaments.
Wir treten seit Jahren konsequent mit einer einzigen Liste für die gesamte Uni und einem umfassenden politischen Programm an. Wir streben eine Demokratisierung und Politisierung der Wahlen an. Daher fordern wir, dass Listen mindestens die Stimmen für einen vollen Sitz erreichen müssen, also 1/60 der Stimmen, um ins Studierendenparlament einziehen zu dürfen.

____________________________________

(1) Eine verständliche Erklärung des Hare/Niemeyer-Verfahrens findet sich unter: http://www.wahlrecht.de/verfahren/anschaulich/index.html

von Niklas Konrad

Datenkrake – dieser Begriff wird zurecht mit Facebook, Google und Co assoziiert. Immer mehr personenbezogene Daten werden von diesen und vielen weiteren Firmen gespeichert und nur selten komplett gelöscht. Hier können Nutzer/-innen aber immerhin noch selbst entscheiden, was sie von sich selbst veröffentlichen oder ob sie überhaupt Mitglied von sozialen Netzwerken werden wollen. Auch der Staat – Video-Überwachung und Vorratsdatenspeicherung sind hier nur Schlagworte – will immer mehr, immer länger speichern. Doch auch an der Universität, dem täglichen Umfeld von uns Studierenden, sollte Datenschutz eine größere Rolle spielen!
Ja, es gibt Datenschutzbeauftrage. Doch diese können, auch wenn sie nicht weisungsgebunden sind, nicht selber auf das Beheben von Problemen hinwirken. Das heißt, dass sie zwar Probleme und Fragen aufwerfen, überprüfen und auch Ergebnisse veröffentlichen können. Die Lösung dieser liegt aber nicht im Verantwortungsbereich der Datenschutzbeauftrag/-innen. Sie sind angewiesen auf die Mithilfe aller.
Konkret heißt Datenschutz an der Uni beispielsweise: Stärkung der Anonymität bei Klausuren und ihren Ergebnisssen. Zwar hat jede/-r Studierende eine – lebenslange! – Matrikel-Nummer, doch wenn Name und Matrikel-Nummer in Anwesenheitslisten abgefragt werden oder nach mehreren Semestern gemeinsames Studieren diese Nummer anderen bekannt ist, ist der Aushang von Prüfungsergebnissen trotz der Matrikel-Nummer bzw. gerade deswegen nicht mehr anonymisiert. Und mit den Daten, die bei Campus Management und Blackboard gespeichert sind, ist der gesamte Verlauf eines jeden Studiums einsehbar.
Zum Datenschutz gehört auch die Transparenz. Sie sind zwei Seiten derselben Medaille. Die Exzellenzinitiative führt dazu, dass Universitäten aus Angst davor, andere Unis könnten ihre Konzepte kopieren, immer geschlossener agieren. Somit wird die Zukunftsplanung undurchsichtig und der demokratischen, öffentlichen Kontrolle entzogen. In Gremien werden außerdem den gewählten Vertreter/-innen grundlegende Zahlen zu Studienanfänger/-innen oder zum Haushalt gar nicht oder erst spät herausgegeben.
Die Jusos setzen sich für eine demokratische, das heißt offene Hochschule ein. Dies betrifft alle Gremien und Komissionen. Datenschutz und Transparenz gehören zu unseren Schwerpunkthemen. Du bist herzlich eingeladen, mit uns zu diskutieren, wo es in der Uni konkret Verbesserungsbedarf gibt. Denn Datenschutz und Transparenz brauchen eine engagierte Öffentlichkeit. Die Juso-Hochschulgruppe an der Freien Universität Berlin will diese gemeinsam mit euch herstellen!

1. Rahmenbedingungen an den Hochschulen durch eine größere Ausfinanzierung von Studienplätzen und mehr Dozent/-innen verbessern!
2. Rahmenbedingungen für Dozent/-innen durch didaktische Fortbildungen und faire Arbeitsbedingungen verbessern!
3. Die Lehre selbst grundsätzlich verbessern:

durch bessere Beratung und Organisation,
die Einheit von Forschung und Lehre,
die Einführung neuer Lehr- und Lernformen,
die Förderung des eigenständigen und kritischen wissenschaftlichen Arbeitens,
bessere Prüfungsformen schaffen, die geeignete Formen der Rückmeldung liefern
und ein gemeinsames Lehren von Dozent/-innen und Studierenden auf Augenhöhe!

Mehr Infos unter: www.jusohochschulgruppen.de/gutelehre/

_____________________________

(1) Die Akkreditierung bezeichnet ein System der Qualitätssicherung in Studium und Lehre von Bund, Ländern und Hochschulen durch einen eingesetzten Akkreditierungsrat und von ihm akkreditierte Agenturen.

(2)  In Berlin werden die Landesmittel an die Hochschulen nach bestimmten Kriterien berechnet, z.B. nach  Studienplätzen, Studierenden in Regelstudienzeit und Studienanfänger/-innen im ersten Hochschulsemester.

(3)  Die Kapazitätsberechnungen bezeichnen die grundsätzlichen Berechnungen, wie viele Studienplätze jedes Fach mit den vorhandenen Dozent/-innen und den vorgesehenen Lehrformen (Seminare, Vorlesungen, Übungen) bereitstellen kann.

Download (PDF, 761.92KB)